一、甲的出借款项为800万元，还是960万元

二、是否存在利息约定，乙是否结清借款，是否存在超付

一、关于甲的出借款项的数额

虽然甲于2012年4月23日向丁转账的60万元及于2013年6月15日向丁转账的100万元，未有乙签字确认，在转账时也没有明确备注为“借款”。但基于丁系乙的母亲这一事实，以及甲、乙之间借贷往来明细中大部分款项由丁替乙支付，应认定前述甲向丁转账的160万元系出借给乙的借款。

二、关于甲、乙之间是否存在利息约定

自然人之间的借款利息，没有约定或者约定不明的，视为没有利息。本案中，虽然甲、乙之间没有书面约定利息，但并不代表双方之间没有利息。《民法典》第四百六十九条规定，“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式”，口头约定亦属于约定。如何认定双方时间存在口头约定，需要结合双方之间的流水往来，以及当地交易习惯。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。本案中，应当认定双方之间存在口头的利息约定，理由如下：

首先，甲、乙双方借贷关系发生时，为2012年。当时A地民间借贷活跃，且绝大部分借贷中均约定利息，约定的利率较高。

其次，乙作为A地某银行的客户经理，与甲经商相识。乙从甲处取得巨额借款并长期使用而不支付利息，明显不符合常理。

再次，乙在2012年3月至2014年12月期间存在按月规律性向甲转款定额款项的事实，具有连续性、还款时间及数额固定性等特征，符合利息支付的特点。乙按月规律定期转款10万元的金额，与甲主张的2012年2月15日400万元借款乘以2.5%后所得数额吻合，该100万元借款存在月利率2.5%的利息具有高度盖然性。乙于2014年2月起至2014年7月期间每月6日左右支付6万元，且于2014年7月7日向甲转账大额的306万元后却未再定期支付6万元，应认定定期支付的6万元属于利息。

最后，民间借贷领域，一般都是一次性还清本金和欠付利息，而非一有资金就提前偿还本金。针对本案甲、乙双方之间的大额借款，结合民间借贷的交易习惯，判断双方之间存在利息约定，符合常理，并无明显不当。

一、关于160万元的性质。

160万元甲虽转账至丁账户，但丁系乙的母亲，从乙偿还借款的过程来看，丁在此期间一直替乙偿还借款，且乙未提供证据证明上述两笔转账是其他款项性质，认定乙向甲借款金额为960万元。

二、关于2012年3月至2014年12月期间乙还款款项是否支付利息。

结合双方诉辩观点，本院认为，首先，乙辩称还款均系偿还借款本金，但乙在2017年时，其还款记录就已超过借款本金，在此后仍继续还款130万元，显然和乙辩称借款没有利息的意见相互矛盾；其次，2012年3月至2014年12月，乙于每月15日左右偿还10万元，合计340万元；于每月6日左右偿还6万元（包括2014年7月7日转账306万元中6万元），合计 36万元，符合规律性支付借款利息的行为。故乙于2012年3月至2014年12月期间的还款，除甲自认的2014年7月7日转账中的300万元和2014年12月8日转账的4.5万元偿还本金外，本院认定上述期间合计376万元系乙支付的借款利息。

关于欠款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于 2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持”的规定，本案借款合同成立时的利率保护标准为月利率2%，超出部分依法抵扣本金。经逐笔计算，乙尚欠甲借款本金821733.8元。

判决书（部分）